אוליצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח בע"מ נ' אורפק מערכות בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשה למחיקת חלקים מתצהיר עדות ראשית מטעם המשיבות ועל הוצאתם של מסמכים מתצהירי העדות הראשית מטעמם.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת יש להוציא את המסמכים המפורטים בשל אי גילוים בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבות.

באשר לבקשה למחיקת חלקים מתצהיר עדותו הראשית של מר וילי שקד מטעם המשיבות, טוענת המבקשת כי בסעיף 50 לתצהיר הועלתה טענת קיזוז חדשה אשר לא באה לידי ביטוי בכתב ההגנה.

המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות כי היא הוגשה באיחור רב, שלושה חודשים לאחר שהתצהירים הוגשו לתיק. כן טוענות המשיבות כי למבקשת עומדת הזכות לחקור את עדי בדבר המסמכים שהיא מבקשת את הוצאתם. בנוסף מפנות המשיבות לתקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") המאפשרת קבלת מסמך שלא גולה בהליכים המקדמיים, ברשות בית המשפט, אם מצא בית המשפט שיש הצדק סביר למחדל בעל הדין, וכן לפסיקה המתירה קבלת מסמך שכזה בשלב שלאחר שלב גילוי המסמכים אם ניתן לתקן את הפגם הפרוצדוראלי למשל, על ידי חקירת מגיש המסמך. לטענתן המסמכים יסייעו בחקר האמת.

באשר לטענת הקיזוז טוענות המשיבות כי בטענה זו אין כדי להפתיע את המבקשת שכן טענה זו דומה במהותה לטענות הקיזוז שהועלו במסגרת כתב ההגנה, מה גם שטרם החל שלב ההוכחות, ולמבקשת לא יגרם כל נזק שכן יהא באפשרותה לחקור את עדי המשיבות לגבי טענה זו.

בתשובה טוענת המבקשת כי גם אם ניתן הפגם הפרוצדוראלי של היעדר גילוי המסמכים לריפוי, הרי שזה יעשה רק לאחר נטילת רשות מבית המשפט, ולא בדיעבד, דבר שהמשיבות לא עשו. כן לא הראו המשיבות כי המסמכים שלא גולו בתצהיר גילוי המסמכים רלוונטיים לתובענה ומהותיים לחקר האמת. לטענתה, מתן היתר לצירוף המסמכים כעת עלול לסרבל את שלב ההוכחות ועשוי לגרום לעיוות דין לרעת המבקשת.

הכרעה

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל חלקית, כאמור להלן:

תצהירו של מר וילי שקד:

נספח 2 - התמונות של ציוד ומערכות מאתרים ברחבי העולם – מופיע בסעיף 2.5 לתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבות, ולפיכך אין להוציא נספח זה מהתצהיר.

נספח 11 – המסמך רלוונטי לתובענה וגילוי האמת, לפיכך ניתן להגישו ולמבקשת תינתן האפשרות לחקור את העד אודותיו.

נספח 13 – המסמך מוגש במצורף לתצהיר שלא על ידי עורכו, ולפיכך בשלב זה לא ניתן להגישו.

תצהירו של מר ארז פילי:

נספח 10 – כאמור לעיל לגבי נספח 13 לתצהירו של מר וילי שקד.

נספח 11 – באשר לעמוד 38, מדובר בחשבונית מס בגין חיוב בסך של 1,319 ₪ מיום 23.2.09 עבור טיפולים שבוצעו במערכת על ידי המשיבות. ביטוי לכך ניתן למצוא בנספח טז'2 לתצהירו של מר אבירם עמית מטעם המבקשת, כך שאין במסמך זה כדי לפגוע במבקשת מבחינת גילויו, והגשתו מותרת.

באשר לעמוד 37, אין כל התייחסות פרטנית לכך בתגובת המשיבות ולפיכך אני מורה על הוצאתו.

נספח 13 –המסמך רלוונטי לבירור המחלוקות וגילוי האמת, והפגם הפרוצדוראלי יירפא באמצעות הזכות הניתנת למבקשת לחקור את מגיש המסמך.

תצהירו של מר שי הרשקוביץ